Решението за имунитета ескалира дългото нарастване на президентската власт
Решението на Върховния съд да даде на президентите имунитет против наказателно гонене за публични дейности е извънредно разширение на изпълнителната власт, което ще отеква дълго откакто Доналд Дж... Тръмп си отиде.
Отвъд непосредствените последствия за делото за подривна активност против господин Тръмп и вероятността, че той може да се почувства по-малко стеснен от закона, в случай че се върне на власт, решението също способства за съвсем безмилостното повишаване на президентската власт от средата на 20-ти век.
Изглеждаше като конституционна истина през последните години, когато повече от един по-нисък правосъдното мнение, засягащо нови правни въпроси, повдигнати от нарушаващото нормите държание на господин Тръмп, отбелязва, че президентите не са крале. Но внезапно те се радват на един тип монархически прерогатив.
„ Връзката сред президента и хората, на които служи, се промени окончателно “, написа засегнат арбитър Соня Сотомайор противоречие, към което се причислиха другите двама либерали от двора. „ При всяко потребление на публична власт президентът в този момент е крал над закона. “
Отхвърляйки тези терзания, основният арбитър Джон Г. Робъртс младши, пишещ за болшинство, твърди, че президентите стоят настрани от елементарните хора, тъй че отбраната им от правосъдно гонене, в случай че са упрекнати в корист с пълномощията си за осъществяване на публични закононарушения, е нужна.
„ За разлика от всеки различен ”, написа той, „ президентът е клон на държавното управление и Конституцията му дава необятни пълномощия и отговорности. ”
Той добави: „ Отчитайки тази действителност – и гарантирането, че президентът може да упражнява тези пълномощия със мощ, както чакаха основателите - не го слага над закона; той резервира главната конструкция на Конституцията, от която произтича този закон. ”
Тези дуелиращи изказвания за това от какъв риск създателите са желали да отбрани Конституцията, ще заемат своето място в летописи на многопоколенчески спор за президентските пълномощия.
Никой някогашен президент преди господин Тръмп не е бил упрекнат в осъществяване на закононарушения, до момента в който е бил президент. Това повдигна въпроса дали предходните президенти са били ваксинирани и Министерството на правораздаването при президента Байдън е нарушило норма, като е разрешило на специфичен прокурор да повдигне обвиняване против господин Тръмп – или просто множеството други президенти не са били нарушители.
След като Ричард М. Никсън подаде оставка, с цел да избегне импийчмънт за злоупотребата си с публична власт в абсурда Уотъргейт, неговият правоприемник, Джералд Р. Форд, приключи наказателното следствие против Никсън, като го помилва. Актът беше задоволително неизвестен, че може да коства на Форд изборите през 1976 година
Никсън одобри помилването. Но съгласно решението на Върховния съд от понеделник цялото това упражнение изглеждаше излишно.
Преди Никсън да бъде заставен да се отдръпна, изпълнителната власт нарастваше в продължение на десетилетия. Тъй като Втората международна война се трансформира при започване на Студената война, президентите на двете партии започнаха да работят по-едностранно, изключително по въпросите на националната сигурност, като в същото време претендираха за конституционни права да пазят информация в загадка от Конгреса и съдилищата.
Историкът Артър М. Шлезинджър младши разказва този модел като „ имперско президентство “ в книга от 1973 година Скокът доближи своя връх с Никсън, който по-късно заключи своята философия за изпълнителната власт като „ когато президентът го прави, това значи, че не е нелегално. “
Тенденцията в резюме видян в средата на 70-те години поради Уотъргейт, войната във Виетнам и следствие на Конгреса, което разкри злоупотреби с вътрешното разузнаване от администрациите на двете страни. През този интервал Конгресът се опита да възвърне инспекциите и балансите с поредност от нови закони и надзорни дейности.
Но започвайки с администрацията на Рейгън през 80-те години, тези ограничавания започнаха да ерозира още веднъж. Роналд Рейгън и неговият екип се пробваха да прокарат дневен ред на дейна консервативна политика в лицето на съпротивата на Конгреса, дълго време следен от демократите.
В резултат на това юристите в неговата администрация създадоха конституционни теории, които биха разрешили на Рейгън да прави каквото желае, даже в случай че Конгресът каже друго. Сред тях да вземем за пример беше по този начин наречената унитарна изпълнителна доктрина, която споделя, че Конгресът не може да наруши контрола на президента върху изпълнителната власт, като даде самостоятелни пълномощия за взимане на решения, да речем, на регулаторна организация.
Със сигурност президентите на Демократическата партия разшириха границите и по обособени въпроси. Изпълнителната власт постоянно работи като еднопосочна тресчотка: По-лесно е да се усили, в сравнение с да се върне обратно, защото нововъведенията на един президент се трансформират в основа от прецеденти за неговия правоприемник от която и да е партия, върху които да надгражда, когато възникне осъзната нужда.
Но политическите непредвидени условия от епохата на Рейгън накараха устрема му да разшири президентската власт да бъде погълната от консервативното правно придвижване, което също се разпространяваше през същия интервал и оформи упорит Републикански юристи.
С течение на времето тази настройка е мигрирала към висшите етажи на правосъдната система, защото републиканските президенти предлагат юристи, които са освен идеологически консервативни, само че и имат опит в изпълнителната власт.
Трима членове на консервативното свръхмнозинство във Върховния съд – основният арбитър Робъртс и съдиите Кларънс Томас и Самюел А. Алито младши – бяха юристи от администрацията на Рейгън.
Други двама, съдиите Нийл М. Горсуч и Брет М. Кавано, са работили за администрацията на Джордж У. Буш. Той разшири необятен взор върху изключителните конституционни пълномощия на президента, изключително по въпросите на националната сигурност, които постоянно възникваха след терористичните офанзиви от 11 септември 2001 година
Само Съдия Ейми Кони Барет, някогашен професор по право, в никакъв случай не е работила като юрист за изпълнителната власт. Трябва да се означи, че даже когато се причисли към мнението на болшинството, тя изрази по-сдържано единодушие, заставайки на страната на несъгласието дали прокурорите би трябвало най-малко да могат да споделят на правосъдните заседатели за формалните дейности на президента, в случай че те са подобаващ подтекст за схващане на неофициалните дейности, които той е преследван за.
Структурата на отчетност — или липса на такава — за формалната президентска престъпност, под която страната живее в този момент, както е посочено от болшинството на основния арбитър Робъртс, има три категории.
Първият е неофициалните закононарушения, които инцидентно са осъществени от някой, който е президент, само че попадат напълно отвън външния периметър на президентските отговорности. На доктрина някогашен президент към момента може да бъде съден за тези типове закононарушения.
В другия завършек на спектъра са закононарушенията, които президентът прави като част от своята „ ядро ” конституционни пълномощия и отговорности. Конгресът не може да се намесва в метода, по който президентът упражнява тези пълномощия посредством наказателното право, сподели болшинството.
Така че президентите могат свободно да злоупотребяват с тези пълномощия с безспорен имунитет против следващо правосъдно гонене. Като най-малко, тази категория ясно включва тези, изброени в конституцията, като предоставяне на помилвания или налагане на несъгласие на законодателство.
Но мнението на болшинството сподели, че тази категория се разгръща и върху опита на господин Тръмп с цел да накара чиновници на Министерството на правораздаването да стартират следствия на подправени изказвания за машинация на гласоподаватели.
Върховният арбитър Робъртс написа, че президентът има „ изключителна власт над проверяващите и прокурорските функционалности на Министерството на правораздаването и неговите чиновници. С тази мярка, сподели той, президентът „ може да разиска евентуални следствия и наказателни преследвания със своя основен прокурор и други чиновници на Министерството на правораздаването “ според конституционното обвързване „ да се грижи законите да бъдат правилно изпълнени “.
Този ред беше изключително незабравим, тъй като от Уотъргейт насам съществува норма за самостоятелност на следствията на Министерството на правораздаването от контрола на Белия дом. Но господин Тръмп към този момент подкопа тази норма по време на своето ръководство и намерено се закле, в случай че се върне на власт, че ще употребява Министерството на правораздаването, с цел да наложи отмъщение на враговете си.
И най-после, мнението на болшинството очерта трета, по-двусмислена категория. Това включва публични дейности, подхванати от президента, които не са съществени изпълнителни пълномощия, тъй че Конгресът споделя припокриващи се пълномощия върху тях и на доктрина към тях може да се ползват наказателни закони.
A президентът „ хипотетично “ има имунитет против наказателно гонене за дейности, които също попадат в тази категория, сподели болшинството, само че този щит може да бъде преодолян, в случай че прокурорите „ съумеят да покажат, че използването на наказателна възбрана за това действие не би представлявало „ рискове от навлизане “ върху престижа и функционалностите на изпълнителната власт.' ”
В своето противоречие обаче арбитър Сотомайор разказа това хипотетично разграничаване като фарс. На процедура, сподели тя, ще бъде всъщност невероятно за прокурорите да покажат, че няма „ никаква “ заплаха от сходно навлизане. свободна зона “ към президента, която ще остане „ заредено оръжие “ за бъдещите жители на Белия дом, с цел да боравят, тя изброи „ кошмарни сюжети “:
„ Нарежда на флота SEAL Екип 6 да убие политически противник? Имунен. Организира боен прелом, с цел да задържи властта? Имунен. Взема рушвет против опрощение? Имунен. Имунитет, имунитет, имунитет. “
Върховният арбитър Робъртс в отговор назова тази литания от вероятни злоупотреби „ втълпяване на боязън въз основа на крайни хипотези “. Несъгласните съдии, написа той, подцениха „ по-вероятната вероятност за изпълнителна власт, която се канибализира, като всеки идващ президент е свободен да преследва своите прародители, само че некадърен самоуверено и храбро да извършва отговорностите си от боязън, че той може да бъде идващият “.
Но арбитър Сотомайор упрекна болшинството, че е толкоз закрепено върху потребността на президента от храброст и експедиция, че подценяват „ противоположната потребност от отчетност и въздържаност “. Никога до момента в историята на Съединени американски щати, добави тя, президентите не са имали съображение да имат вяра, че ще бъдат ваксинирани против наказателно гонене, в случай че употребяват длъжността си за осъществяване на закононарушения.
„ Продължавайки напред, всички някогашни президенти обаче ще бъдат облечени в подобен имунитет “, написа тя. „ Ако жителят на този офис злоупотребява с формалната си власт за персонална полза, наказателният закон, който всички ние би трябвало да съблюдаваме, няма да обезпечи защитна мярка. “
